在外貿(mào)交易中，部分商家為滿足境外客戶需求，開(kāi)始接受USDT作為結(jié)算方式。這種虛擬貨幣的引入，不僅改變了傳統(tǒng)的交易模式，也引發(fā)了一系列法律問(wèn)題的討論。外貿(mào)商張三（化名）便是其中一例，他因使用USDT結(jié)算而面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。

在這種情況下，張三將USDT兌換為人民幣或美元，本質(zhì)上是一種出售虛擬商品的行為。盡管出金環(huán)節(jié)本身可能合法，但繞開(kāi)正常的收匯結(jié)匯流程，將出口貨款以USDT形式接收并私下兌換，可能構(gòu)成“截留外匯”式逃匯或變相買賣外匯，違反《外匯管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于逃匯行為，外匯局可責(zé)令調(diào)回外匯，并處以逃匯金額一定比例的罰款。若逃匯金額巨大，還可能構(gòu)成逃匯罪。而變相買賣外匯的行為，同樣會(huì)受到外匯局的警告、沒(méi)收違法所得及罰款等處罰。若換匯數(shù)額或非法獲利達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，還可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

然而，對(duì)于自然人或外貿(mào)個(gè)體戶而言，接受USDT并私下兌換的行為，雖可能構(gòu)成行政違法，但構(gòu)成逃匯罪的可能性較小。一方面，逃匯罪僅適用于單位犯罪，即公司、企業(yè)或其他單位；另一方面，該罪的立案追訴門(mén)檻較高，個(gè)體外貿(mào)商的交易體量通常難以達(dá)到。

盡管如此，外貿(mào)商將USDT兌換為本幣或外幣的行為，仍可能因繞開(kāi)國(guó)家指定交易場(chǎng)所而構(gòu)成“變相買賣外匯”，屬于行政違法。但若數(shù)額累計(jì)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪則需進(jìn)一步分析。

法律專家認(rèn)為，外貿(mào)商持有的USDT若系出口貨物的合法對(duì)價(jià)，其后續(xù)兌換行為并非經(jīng)營(yíng)行為，也不具有非法營(yíng)利目的。外貿(mào)商的主業(yè)是出口貨物，賺取賣貨差價(jià)，其因出口而收到的貨款，無(wú)論以何種形式支付，均屬合法收入。因此，將這部分貨款兌換為本幣或外幣，相當(dāng)于將出口創(chuàng)收的外匯進(jìn)行結(jié)匯，不屬于經(jīng)營(yíng)行為。

以近期上海二中院舉行的“涉虛擬貨幣犯罪案件的適法統(tǒng)一”研討會(huì)中的案例為例，胡某因長(zhǎng)期、持續(xù)地提供“本幣-虛擬貨幣-外幣”兌換服務(wù)，并從中收取高額手續(xù)費(fèi)，被認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，對(duì)于單次、偶發(fā)的非法換匯行為，即使存在營(yíng)利動(dòng)機(jī)，也不一定能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪中的“非法營(yíng)利目的”。該罪要求客觀行為具有常業(yè)性和營(yíng)利性特征。

在外匯類非法經(jīng)營(yíng)案件中，若當(dāng)事人出于自用目的而將個(gè)人合法收入用于私下?lián)Q匯，一般不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。例如，溫檢公訴部刑不訴〔2019〕1號(hào)和2號(hào)案例中，兩名當(dāng)事人均因?qū)⑼赓Q(mào)公司貨款兌換為外匯給他人，但因其并非以牟利為目的，且行為不具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，最終被檢察院決定不起訴。

相應(yīng)地，外貿(mào)商在出口貿(mào)易中收取USDT作為貨款，再兌換為人民幣或美元等外匯的行為，雖然存在逃匯或非法換匯的行政違法風(fēng)險(xiǎn)，但不太可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。因?yàn)閁SDT本質(zhì)上是出口貨物的對(duì)價(jià)，屬于外貿(mào)商的合法收入，而以合法收入換匯自用的，是換匯自用者，不構(gòu)成犯罪。